viernes, 28 de septiembre de 2012

Maya Naser


¿Se acuerdan de la época en que existía esa cosa llamada “periodismo”? Claro, tal vez algunos de ustedes sean todavía muy chicos; mejor pregúntenle a los mayores. Era como que había unos tipos, generalmente mal pagados, que observaban la realidad y escribían, o decían, cosas al respecto. Subjetivas, por supuesto, pero vieras cómo estos chabones se daban maña y le contaban cosas a la gente. A través de los diarios, o la radio, incluso por la tele cada tanto. Claro que esto es cosa del pasado; la tecnología barrió con todo y ahora estás enterado de lo que pasa con un simple click. Qué te digo, un twitter, un facebook, la tele misma con sus producciones informativas a todo trapo, sus presentadores de saco y corbata, los programas en horario central a la noche donde te baten la justa. ¿Nocierto?

Esta semana murió Maya Naser, periodista de la cadena iraní Press TV. Era de nacionalidad siria y tenía 33 años de edad. De confesión cristiana, había estudiado Ciencias Políticas en la Universidad Kuplan (Estados Unidos). A pesar de su juventud, había trabajado en los Estados Unidos, Siria, Líbano, Jordania, Bahrein y Egipto.

Gracias a su fluido manejo del ingés, era uno de los pocos corresponsales serios que transmitían a varios países la “guerra civil” en Siria provocada por los “rebeldes” “sirios” pertenecientes al “Ejército Sirio Libre”. Ultimamente tenía esa manía de quedarse en su país, agarrar un micrófono y contar cosas como esta: http://www.youtube.com/watch?v=allosbfiyrs&feature=youtu.be. 


Lo mató un francotirador de un tiro en la nuca mientras cubría, en Damasco, los bombazos que destruyeron parte del estado Mayor del Ejército de ese país (http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=08LzVKjKLzs&feature=endscreen). Hay una buena reseña de Maya Naser en el Pravda: http://english.pravda.ru/opinion/columnists/27-09-2012/122277-maya_naser-0/. Acá se lo ve por última vez en vivo: http://www.youtube.com/watch?v=ypknLIe_rR0.

Sospecho que Maya Naser tenía clara conciencia de lo que está en juego en las calles de Alepo y de Damasco en estos días: no es sólo la suerte de Siria; es el destino del Mundo.

Mientras tanto, en Ciudad Gótica, el menú mediático viene cargadísimo de noticias de todo tipo. Qué te digo, los caceroleros, las fuertes declaraciones de Carrió, las polémicas declaraciones de Cristina, los números del Indec, el escrache a Moreno, la indefensión ciudadana ante las restricciones a la compra de dólares; en fin, para qué te voy a contar si lo tenés clarito! Periodismo al palo en Aryentain!


Lo que sigue dura 24 minutos y medio:  http://www.youtube.com/watch?v=0G7051BTIQM&feature=plcp

Adiós, Maya Naser.

jueves, 27 de septiembre de 2012

Mucha gente


El año pasado el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas publicó el “World population Prospects. The 2010 Revision”. Puede bajarse desde el sitio web  www.unpopulation.org. El Volumen 1 (“Comprehensive Tables”) es un festival de números que debería estar en la mesita de luz de cada habitante adulto de este planeta. Así como la Asociación Argentina de Odontólogos recomienda el uso de tal o cual pasta dentífrica, Astroboy recomienda la lectura pormenorizada del “World Population Prospects”.

La imagen que ilustra este post viene de Wikipedia y en ella se ofrecen tres visiones posibles sobre la futura población humana de la Tierra, tomadas a partir del informe de las Naciones Unidas. La línea negra indica estimaciones teóricas de la población humana total entre 1800 y 1950. La línea azul indica las estimaciones realizadas a partir de números reales desde 1950 en adelante. Finalmente, las líneas de colores constituyen estimaciones realizadas para el lapso 2010-2100 teniendo en cuenta una serie de parámetros como los niveles de fertilidad, las tasas de inmigración y emigración, la incidencia de enfermedades como el SIDA, etc. De todos ellos, el parámetro más importante es la tasa de fertilidad. La línea de color rojo presupone una tasa de fertilidad alta (los otros parámetros manteniéndose constantes).  La línea naranja presupone un escenario de fertilidad media, mientras que la línea verde lo hace con un escenario de baja fertilidad.

La población humana alcanzó los siete mil millones de habitantes a fines del 2011. Debe destacarse que las tasas de fertilidad de la población humana en su conjunto han comenzado a declinar. De mantenerse esta tendencia (línea naranja), la población del planeta alcanzará los 9,3 mil millones en 2050 y 10,1 mil millones en 2100. En este escenario, la fertilidad declina desde 2,52 hijos por mujer entre 2005-2010 a 2,17 en 2045-2050. Los cálculos de mayor o menor fertilidad se establecieron considerando medio hijo de más o de menos por mujer. La estimación de fertilidad alta (línea roja) da un total de 10,6 mil millones de seres humanos para 2050 y de 15,8 mil millones para 2100. La estimación de fertilidad baja (línea verde) dio una estimación de 8, 1 mil millones para 2050 y de 6,2 mil millones para 2100. Esto es, incluso considerando un escenario de fertilidad baja, la población humana continuaría creciendo hasta el 2050, para luego comenzar a declinar.  

Algunos otros datos interesantes: en términos globales, el número de personas de más de 60 años de edad se triplicará hacia fines de este siglo, pasando de 784 millones en 2011 a dos mil millones en 2050 y 2,8 mil millones en 2100. Otro: la edad mediana (esto es, aquella edad que permite dividir a la población humana total en dos mitades iguales) es un indicador del envejecimiento de la población. En 2011 la edad mediana era de 29 años. En 2050 será de 38 años y en 2100 será de 42 años. Claro, esto no es igual en todo el mundo. Europa tiene hoy una edad mediana de 40, que será de 46 en 2050 y luego declinará suavemente hasta los 45 en 2100.

En síntesis, a las generaciones actuales les tocará vivir, muy probablemente, el pico máximo de población humana (escenarios de media o baja fertilidad). Lo que venga después será un estancamiento de la población en torno a los nueve mil millones de almas, o una lenta declinación (hasta los cinco seis mil millones, tal vez) y, luego, una ¿estabilización? posterior.

Esto quiere decir que, al menos hasta fines de este siglo, los requerimientos alimentarios de la población humana no harán más que aumentar. No se trata sólo de comida. Hablamos de agua, energía, metales, infraestructura, vacunas, software; en fin, una larga lista de etcéteras. Si no somos capaces de hacerlo, el mensaje para un alto porcentaje de la población humana no será otro que: “Hasta la vista, Baby”.

Ahora vayamos a los números en crudo. Acá ponemos una serie de estimaciones para cincuenta países seleccionados, diez de América del Sur y otros 40 de otras partes del mundo. Fíjense en el caso de la Argentina. A partir de 2050 se estabiliza la población en torno a los 50 millones de personas. Otros países parecen de ciencia ficción; miren si no el caso de la India o de Nigeria. En América del Sur, los únicos países que continúan creciendo hasta 2100 son Bolivia y Paraguay. El resto alcanza su pico máximo hacia 2050 o entre esa fecha y fines de siglo, para luego decrecer.

Para los planificadores nacionales, el dato a tener en cuenta es: cincuenta millones. No más, pero tampoco menos. Hasta la próxima.




Actualización (29 de Septiembre): Un estudio previo por parte de este mismo organismo de las Naciones Unidas fue publicado en 2004. Se llama “World Population to 2300” y consiste en una estimación de la población humana hasta el año 2300, siguiendo una metodología similar a la del estudio publicado en 2011 que se muestra más arriba. 

Puede apreciarse que, en un escenario de fertilidad alta, la población humana alcanzaría un tamaño de más de 36 mil millones de personas hacia el año 2300. En un escenario de fertilidad media, la población se mantendría en equilibrio en el orden de las 9 mil millones de personas, mientras que en un escenario de baja fertilidad dicha población descendería hasta 2.3 mil millones de personas hacia el 2300. 

Nótese que las estimaciones para 2050 y 2100 en este último estudio difieren bastante de aquellas realizadas en el trabajo publicado en 2011. Acá va un gráfico con las estimaciones hasta 2300. 



Una última cosita. Para este informe ("World Population 2300") la evolución de la población argentina en los próximos tres siglos, en millones de habitantes, sería la siguiente:

         1950     2000       2050        2100        2150        2200        2250        2300
Argentina:      17,15    37,07      52,80       51,00       47,10       47,65       49,40       50,98


Añadir leyenda
Así se vería un mapa del mundo hoy, si los territorios nacionales estuvieran dibujados en proporción a su densidad poblacional: India, China, Japón y Europa, gordos. USA, maso. Canadá y Rusia, un piolín cada uno. Nosotros, flacos.

lunes, 24 de septiembre de 2012

Un mundo seco

Un reciente trabajo de Aiuo Dai, investigador del National Center for Atmospheric Research (Colorado, USA), revisa las definiciones de “sequía”, varios índices utilizados para su medición, hipótesis varias sobre la duración y causas de diversas sequías durante el Siglo XX y anteriores, así como también proyecciones a futuro sobre la susceptibilidad a sequías bajo un mundo en calentamiento. La ficha del trabajo es la siguiente: Dai, A. (2011). “Drought under global warming: a review.” Climate Change, Wiley, vol. 2: 45-65. Se lo puede bajar desde la página web de este mismo autor: http://www.atmos.albany.edu/facstaff/adai/

Vale la pena reproducir algunos fragmentos de este trabajo: Págs. 58-59: “Desde mediados del Siglo XX ha ocurrido un sustancial aumento en las áreas áridas y de sequía a escala global, fundamentalmente por un aumento de las tendencias a la sequía en la década de 1970 en Africa, el sur de Europa, el este y sudeste asiático, y de numerosas regiones de latitudes medias del Hemisferio Norte.”

Pág. 59: “Los modelos climáticos utilizados por el Panel Internacional sobre el Cambio Climático permiten proyectar un incremento de la aridez durante el Siglo XXI, con un patrón llamativo que sugiere continuas sequías en la mayor parte de Africa, sur de Europa, Medio Oriente, la mayor parte de las Américas (con excepción de Alaska, norte de Canadá, Uruguay y el noreste de la Argentina), Australia y el sudeste asiático.”  Nótese que la región calificada como “noreste de la Argentina” se refiere, en realidad, a casi toda la llanura Chaco-pampeana.

Pág. 60: “…A pesar de todas estas incertidumbres, el patrón de gran escala que se muestra en la Figura 11 parece representar una respuesta robusta a [los escenarios climáticos caracterizados por mostrar] un aumento en los gases de efecto invernadero. Esto es muy alarmante ya que si estas tendencias terminan pareciéndose a lo que se muestra en la Figura 11, en las próximas décadas se verán afectados grandes sectores de la población en los estados Unidos, sur de Europa, sudeste asiático, Brasil, Chile, Australia y la mayor parte de Africa.”

En este post reproducimos parte de la figura 11 del trabajo de Aiuo Dai. Se muestran futuros escenarios globales estimados a partir del Indice de severidad de sequías de Palmer (Palmer Drought Severity Index, o PDSI) para las décadas de 2000-2009 (“c”), 2030-2039 (“d”), 2060-2069 (“e”) y 2090-2099 (“f”). Los colores rojizos a rosados indican condiciones de severidad extrema para el índice PDSI, mientras que los azulados indican un aumento en las precipitaciones en relación con la media 1950-1979. Los colores verdes indican, por su parte, un leve aumento en las precipitaciones.

Nótese que, de las regiones usualmente consideradas como “graneros del mundo”, sólo se salva el norte de Canadá, la India, parte de Rusia y la Argentina y Uruguay. En la Argentina, en particular, es posible predecir que continuará la tendencia actual, es decir, una ampliación de las fronteras agrícolas hacia el oeste del país. De ser ciertos estos modelos, las consecuencias son de una importancia gigantesca a la hora de definir escenarios estratégicos para el siglo que transcurre.

Actualización al 25 de Septiembre: (1) Disculpen, la figura "c" no es un escenario sino la realidad de los años 2000-2009. Las restantes sí corresponden a escenarios futuros. (2) En el próximo post vamos a hablar de las tendencias demográficas para el planeta durante los próximos 300 años. Se va a entender entonces mejor el carácter estratégico de las regiones agrícolas que mantengan (o aumenten) a futuro su productividad actual. (3) Los escenarios proyectados por A. Dai concuerdan con las proyecciones climáticas realizadas desde hace unos cuantos años por investigadores argentinos del CIMA (Centro de Investigaciones del Mar y la Atmósfera - UBA/CONICET) para nuestra región. (4) Finalmente, cabe aclarar que lo que parecen ser buenas noticias para la región Chaco-pampeana no lo son para buena parte de la Patagonia (centro y norte), Cuyo y el NOA. Aquí, los procesos de desertificación podrían acentuarse. En dos palabras, la denominada "Diagonal Arida", que parte más o menos en dos a nuestro país, dejaría ver dos regiones muy distintas: una cada vez más húmeda, otra cada vez más seca. Pero eso es tema para otro post. Hasta la próxima.   
  

jueves, 20 de septiembre de 2012

Miles Davis

La semana que viene se cumple un nuevo aniversario (el nº 21) de la muerte del trompetista y compositor estadounidense Miles Davis (26 de Mayo de 1926-28 de Septiembre de 1991). Fue uno de los músicos más influyentes del Siglo XX. Siempre dentro del mundo del jazz, incursionó en corrientes diversas: bebop, cool, hard bop, jazz modal, jazz fusion y jazz rock.

El cool jazz tuvo un sesgo inicial posiblemente equívoco: se lo consideró “sexy”. Uno de los ejercicios más contundentes de introspeción del alma humana a través del arte fue tempranamente asociado, sobre todo en el cine, con señoritas en corpiño o saliendo de la ducha apenas envueltas en una toalla. Dudoso homenaje para quien en vida fuera denominado “Prince of Darkness”.

A riesgo de ser lapidado en público, Astroboy declara que nunca fue demasiado fanático de Charlie Parker. Para decirlo de una buena vez: si Parker era Bach, Davis era Mozart. Un detalle pertinente que extraemos de Wikipedia: “El sonido de su trompeta es absolutamente característico por su uso de la sordina de acero Harmon, que le proporcionaba un toque más personal e íntimo.”

“Kind of Blue” es el tipo de disco que Astroboy propondría mandar al espacio exterior, a los confines de la galaxia, como prueba tangible de la existencia de algún tipo de vida sensible en este planeta.

Miles Davis, poeta del Cosmos.

martes, 18 de septiembre de 2012

Huele a guerra (2)



Alguien me preguntó de dónde saqué las fotografías que ilustran un post anterior, “Huele a guerra”. El sitio es holandés y se llama The Heritage of the Great War (http://www.greatwar.nl/). Un lugar estremecedor.

De paso, si les interesa escuchar la canción más triste del mundo, vayan a ese sitio y pinchen, en la columna de la izquierda, el noveno link empezando de arriba. Se llama “Reasons for Remembrance” (Razones para el recuerdo) e incluye la canción “The Great War”, de Philip Jeays. Acá va la letra y una traducción (verdulera) de mi parte. Una canción adecuada para los tiempos que corren.

The Great War
© Philip Jeays 1999

It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra,
The greatest war there's ever been / la guerra más grande que haya existido
It was a war to end all wars / era la guerra que iba a terminar todas las guerras;
It didn't but that's how it seemed / no lo hizo, pero así parecía.
It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra,
With the bodies and the blood / con los cuerpos y la sangre,
The shell holes and the hell holes / los cráteres de las bombas, agujeros infernales,
The trenches and the mud / las trincheras y el barro.
It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra,
The last war where no-one dared / la última en la que nadie se atrevió
To question the orders / a cuestionar las órdenes
No-one knew or no-one cared / que nadie conocía, que a nadie le importaban.

And you stand there with your poppies / Y aquí estás con tus flores
As a tribute to the ones / rindiendo tributo a aquellos
Who gave their lives for nothing / que dieron sus vidas por nada,
For the fathers and the sons / por los padres y los hijos.
Then next day you go out / Y al día siguiente sales
And buy your kids toy guns / y le compras a tus hijos armas de juguete.
Well go on and why not / ¿Y por qué no?
You've got to teach them while they're young / Hay que enseñarles ahora que son jóvenes

It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra
The greatest war we've ever seen / la guerra más grande que haya existido
We killed their side we killed our side / matamos de su lado, matamos del nuestro
We killed anybody in between / matamos a todos en el medio.

It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra
Better still than Waterloo / incluso mejor que Waterloo
Better yet than Agincourt / incluso mejor que Agincourt
Better still than World War Two / incluso mejor que la Segunda.
It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra,
The greatest chance we ever got / la oportunidad más grande que tuvimos
To die for our country / para morir por nuestro país
Or if not then to be shot / o si no ser fusilados.

And you stand there in your silence / Y te paras en silencio
Just like we used to do / igual que nosotros lo hicimos,
Like you were waiting for their whistle / como si esperaras sus silbatos,
For their orders to come through / la llegada de sus órdenes.
Oh can't you see you're still doing / ¿No ves que estás haciendo
Just what they tell you to / precisamente lo que te ordenan?
Remember what they did to us / Recuerda, lo que a nosotros nos hicieron
They could do to you / podrían hacértelo a tí.

In a great war like the Great War / En una gran guerra como la Gran Guerra,
The greatest war we've ever known / la guerra más grande que hayamos conocido,
We took simple fields made them hell on earth / hicimos de los campos un infierno, 
Turned a million men to stone / convertimos a un millón de hombres en piedra.
But it was a great war the Great War / Pero fue una gran guerra la Gran Guerra;
It was not our duty to survive / no era nuestro deber sobrevivir;
We weren't idiots we were patriots / no éramos idiotas, éramos patriotas.
Come on boys keep the myth alive / Vamos, chicos, avivemos el mito!
It was a great war the Great War / Fue una gran guerra la Gran Guerra
But you lead us up the garden path / Pero nos guías por los senderos
And still you lead us every year / y nos llevas cada año
Up to the Cenotaph / a visitar el cenotafio.

And you stand there politicians / Y los políticos se paran,
Wiping tears from your eyes / llorando a moco tendido
With the hands that shake the hands / con sus manos que estrechan aquellas
Of the dictators you supply / de los dictadores a los que abastecen.
Well I cannot see the honour / No veo honor alguno
Nor the glory nor the pride / ni gloria, ni orgullo,
And I will not wear your poppy / y no pienso usar sus flores,
And I will not stand silent by / y no me voy a callar la boca.

lunes, 17 de septiembre de 2012

Hambre y furia


Se muestran tres gráficos relativos a los precios globales de los alimentos y su impacto social. Los dos de arriba fueron elaborados por Marco Lagi y colaboradores del New England Complex Systems Institute en Agosto de 2011 (“The Food Crises and Political Instability in North Africa and the Middle East”; véase http://arxiv.org/pdf/1108.2455v1.pdf).  El de abajo es un reciente cuadro de Bloomberg.

La figura de arriba indica la correlación temporal entre la suba del Indice de precios de los alimentos de la FAO (FAO food price index, línea negra) y los estallidos sociales ocurridos en Africa y Medio Oriente (líneas rojas). Los números entre paréntesis indican la cantidad de muertos registrados en cada incidente. Nótese la correlación existente entre los picos de precios en 2008 y 2011 y el aumento de la conflictividad social: en 2008 mayormente en Africa, y en 2011 mayormente en Medio Oriente.

La figura del medio indica la estimación de precios futuros y posibles momentos de conflictividad social. Lagi y colaboradores estiman que las protestas populares como consecuencia del aumento de precios de los alimentos ocurren con un índice FAO de 210 o más. En tal sentido, señalan a Julio de 2012 como un momento probable de aumento de la conflictividad social (food riots). Si se tienen en cuenta precios constantes (corregidos por inflación) el momento de superación del umbral de conflictividad social aparece en Agosto de 2013. 

La figura de abajo, publicada recientemente por Bloomberg, señala la evolución del índice FAO hasta la actualidad (línea blanca). Nótese que ya se ha entrado nuevamente en la “zona de peligro” (índice FAO superior a 200).

Aspectos a tener en cuenta para apreciar el panorama caliente de casi todo el planeta en estos días.

Hasta la próxima.

sábado, 15 de septiembre de 2012

Huele a guerra



Huele a guerra. Astroboy lo siente en el aire, aun desde este rincón alejado del planeta. Una sensación, nomás. Alguien dijo hace unos meses que había en el aire un lejano recuerdo de los días previos a la Gran Guerra (1914-1918). Astroboy se pregunta si la "operación video" y los sucesos de Bengazi no son el Sarajevo de lo que viene. Cuando hablamos de guerra, no nos referimos a las guerritas coloniales actualmente en curso. Hablamos de GUERRA, una conflagración global en la que cinco o seis potencias empiezan a lanzarse ferretería grosa, y ante la cual los países chicos tienen que elegir bando a punta de pistola.

Un consejo, Cris: agarrá el tubo y hablá con Dilma. ¡YA!  Declaren a la UNASUR territorio neutral. Hablen de paz todo el tiempo. Invítenlo al Papa, a Ravi Shankar, al que suene pacífico en esta hora. Recen en público, hablen todo el tiempo de neutralidad y de la importancia de la paz global.


Un artículo en la Red Voltaire sugiere que lo del video y Bengazi fue una opereta para "carterizar" a Obama (véanse los posts previos en este blog). La Mafia Mormona de la CIA, Israel y Arabia Saudita apostando por Mitt Romney en las próximas elecciones. Puede ser. También puede ser cualquier otra cosa. Lo importante es que se está rebasando cierto límite, más allá del cual ya sabemos lo que viene.


Hasta la próxima
.



   

viernes, 14 de septiembre de 2012

Víboras (3)


Continúan las protestas antinorteamericanas en varios sitios de Africa y Medio Oriente. En Egipto se esperaba hoy una manifestación multitudinaria en la Plaza Tahrir. Hubo ataques a restaurantes en El Líbano (un muerto, 25 heridos), a las embajadas alemana y británica en Sudán, choques entre palestinos e israelíes en Jerusalem, así como también protestas en Cisjordania y Gaza.  Protestas variadas en Yemen, Bangladesh, Qatar, Kuwait e Iraq. Hace minutos comenzaron a verse columnas de humo negro saliendo de la embajada estadounidense en Túnez. Están en estado de alerta la mayor parte de las misiones diplomáticas estadounidenses en el Medio Oriente, así como también las de Pakistan, Afghanistan, Armenia, Burundi y Zambia.

El Independent (británico) informa que, entre otros desmanes, fueron sustraídos del consulado en Bengazi, en ocasión del ataque al embajador de EEUU, numerosos documentos calificados como “sensitivos”. Algunos de ellos consisten en listas de “colaboradores libios” de los EEUU, por lo que se estima que seguirá corriendo sangre en los próximos días. En los principales medios del mundo se habla de una operación planificada en el consulado de Bengazi, por parte de “salafistas”, “yihaddistas” o de Al Qaeda, no de una reacción espontánea por parte de los libios al video amateur que disparó las protestas en todo el mundo islámico.

Confirmando nuestras presunciones de ayer, El presidente de EEUU señaló que “No consideramos a Egipto un aliado, como tampoco un enemigo”. Siendo Egipto uno de los principales beneficiarios de ayuda económica por parte de los EEUU, el mensaje de Obama suena a advertencia. Algunos sitios web especulan con un próximo golpe militar en este país. A los efectos de la situación regional, Egipto es mucho más importante que Libia.

En síntesis: 1º, operación video; 2º rocanrol; ¿3º?
Por el momento, todo muy confuso.

jueves, 13 de septiembre de 2012

Víboras (2)


No tenemos por costumbre postear todos los días, pero le queremos hacer un seguimiento más pormenorizado a la noticia de ayer (“Víboras”). Por dos razones: por un lado, esto se está convirtiendo en una comedia (¿comedia?) de enredos; por el otro, porque la cosa está pasando a mayores.

Ahora el New York times dice que el autor del video (el elusivo Sam Bacile) puede o no existir (“may or may not exist”). Ahora el NYT dice que uno de sus principales productores sería un tal Steve Klein, un veterano de Vietnam conocido en California por sus actitudes anti-islámicas. Ponen una foto del Sr. Klein leyendo algún tipo de proclama.  Ahora el NYT dice que el tal Sam Bacile podría ser en realidad un tal Sam Bassiel, llamado Sam Basile por el Sr. Klein. Sam Bassiel habría realizado una serie de tomas para una supuesta película que nunca se filmó (“Desert Warriors” sería su título). Varias de estas tomas integran el video casero que desató la tormenta al circular en You Tube.

Según el NYT, entre los antecedentes del Sr. Klein figuran su participación en la Iglesia Kaweah de California, descripta como una combinación explosiva de armas, extremismo religioso y actitudes antigubernamentales. También, el Sr. Klein habría sido el fundador del grupo “Cristianos Valientes Unidos”, que produjo varias manifestaciones en cercanías de clínicas donde se practica el aborto, templos mormones y mezquitas.  El Sr. Klein mantiene relaciones con el movimiento “Minuteman”, activistas que patrullan privadamente las frontera entre EEUU y México en busca de “ilegales”. Finalmente, el Sr. Klein habría mantenido algún tipo de relación con miembros de la Iglesia Copta en California. En síntesis, el NYT tranquiliza a su público señalando como origen del video al Sr. Klein, descripto básicamente como un loquito suelto.

La Nacion Online repite aquí y allá lo de la “pista copta”, pero ya sin ganas. En cambio, resume decentemente la expansión de las protestas en el mundo islámico. Básicamente, hay rocanrol en Yemen (con intentos de copamiento e incendio de la embajada en Sana, la capital), Túnez, Afghanistán, Líbano, y sigue la furia en El Cairo, Egipto.

Los rumores en la web sobre el origen e intenciones últimas de estas acciones son múltiples. Van desde un intento del Mossad por reactivar las fricciones con Irán hasta una venganza de Siria contra los EEUU y la NATO en general. En el medio, se especula con un intento del Partido Republicano para desacreditar a Obama, fabricándole a este último un “episodio Carter” (por lo del fallido intento de rescate de los rehenes en Teherán) a dos meses de las elecciones. Es curioso, sin embargo, que casi TODOS apuntan a Al Qaeda como brazo ejecutor del asesinato del embajador Stevens.

Astroboy, que no dispone de fuentes de información calificada, se pregunta a qué apunta, en términos políticos, todo esto que empezó en Bengazi. ¿Un giro a las maniobras de “primaveras democráticas” en el mundo árabe? ¿Marcha atrás con la destrucción de Siria? Se aceptan opiniones.

 
Actualización (15:30)
Algunos medios vuelven a la carga con la pista copta (http://www.guardian.co.uk/world/2012/sep/13/anti-islamic-film-us-nakoula). No importa si esto es cierto o no (ya se sabe que los medios mienten), lo que importa es la intencionalidad. Esto es casi, casi, una invitación a que bandas de fanáticos salgan a quemar vivos a los cristianos coptos de El Cairo. Uno se pregunta si lo que está cambiando no es, en realidad, la política de los EEUU hacia Egipto. Hasta ahora eran aliados. ¿Hasta ahora?

miércoles, 12 de septiembre de 2012

Víboras


El embajador estadounidense en Libia, Christopher Stevens, acaba de ser asesinado en la ciudad de Bengazi, en el noreste de ese país, junto con otros tres funcionarios de dicha embajada. Las circunstancias de su muerte no son del todo claras. Según algunos informes, habría muerto por inhalación de humo como consecuencia del incendio de la embajada al ser agredida por granadas. Según otros, tanto el embajador como los otros funcionarios habrían sido linchados por una multitud enardecida. Este es el segundo ataque a una sede diplomática estadounidense en pocos días; el anterior fue realizado el miércoles pasado en el consulado de ese país en El Cairo, Egipto, en donde varios militantes islámicos habrían ingresado para posteriormente destruir una bandera de ese país, mientras miles de manifestantes se congregaban frente a las puertas del consulado. Los militantes habrían colocado, en su lugar, otra bandera de color negro con la siguiente inscripción: “No hay otro dios que Alá, y Mahoma es su Profeta”.

Las manifestaciones antiestadounidenses se originaron en un video de características más bien caseras que anda circulando por YouTube. El mismo fue realizado por un tal Sam Bacile, al que el sitio web del Wall Street Journal identifica como un ciudadano estadounidense-israelí dedicado a los negocios inmobiliarios en California. El video muestra escenas de las que resulta evidente la pasividad de la policía egipcia mientras patotas de musulmanes saquean e incendian casas de ciudadanos egipcios de confesión cristiana. Sin solución de continuidad, pasa luego a mostrar escenas en las que Mahoma se muestra como un bufón, un acosador de menores, un homosexual y un sanguinario sediento de dinero.

El video ganó la atención internacional luego de ser repetidamente mencionado en medios egipcios; adicionalmente, el pastor evangelista de Florida, Terry Jones (un anti-islamista fanático conocido previamente por haber protagonizado la quema de un ejemplar del Corán en su iglesia), habló elogiosamente del mismo. Según el New York Times, la realización del video demandó unos cinco millones de dólares, los que fueron costeados por alrededor de cien donantes de origen judío. Obediente como siempre, La Nación señala que la película “…fue producida por miembros de la minoría cristiana copta de Egipto que residen en Estados Unidos, en conmemoración de los ataques del 11 de septiembre de 2001”.

Más allá de las causas, no podemos dejar de advertir la ironía de todo esto. A medida que el Imperio se desbanda, su ostensible misión es la de complicar al resto del planeta lo más minuciosamente posible. Esto viene siendo logrado de un modo preferencial: la destrucción de los estados-nación mediante la creación de micropaíses, preferentemente confesionales y a cargo de oligarquías cada vez más retrógradas. Siguiendo el modelo ya experimentado en la ex-Yugoslavia, el ideal estadounidense sería dejar, en Medio Oriente al menos, una miríada de principados a cargo de reyezuelos sanguinarios, todos peleados entre sí, todos envueltos en guerras civiles y siempre necesitados de armamento. Lo curioso es que terminan contratando a las mismas bandas de mercenarios o fanáticos que luego se les vuelven en contra.

Esas bandas, contrariamente a lo que terminan produciendo en sus propios países, sí tienen clara conciencia de lo que significa el Estado-Nación: la circulación de un video antimusulmán termina con banderas estadounidenses quemadas, embajadores muertos y cosas así.

¡Viboras! dirá algún imbécil en el Departamento de Estado de la Gran Democracia del Norte.

martes, 11 de septiembre de 2012

Península




Este mapa de la NASA, en falso color, ilustra la desigual tendencia al calentamiento verificada en la Antártida entre 1957 y 2006. Fíjense que el tercio occidental de la misma, junto con la Península Antártica, es la región que más se calentó en ese período. Cero coma veinticinco grados Celsius puede no parecer gran cosa; los climatólogos, por el contrario, califican de “dramático” dicho aumento en esta región.

Dos preguntitas: (1) A qué temperaturas comienza a ser económicamente explotable el continente antártico?; (2) ¿Quién reclama soberanía sobre la península Antártica y regiones adyacentes?

Hace unos meses, un militar retirado, británico, señalaba en un comentario de lectores en el Telegraph de Londres (la cita no es textual; es lo que recuerdo): “La importancia estratégica de las ‘Falklands’ radica en que son el último puerto natural, sin hielos permanentes, antes de la Antártida. El premio mayor es la Antártida, no sólo el petróleo de las islas”.

Digo, para el tilinguerío libertario que sólo se preocupa por el “bienestar de los isleños”.

El sitio web de la imagen, acá: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=36736

lunes, 10 de septiembre de 2012

Tibet


Este bellísimo mapa (de www.circleofblue.org) destaca la meseta tibetana en el territorio chino. Donde nacen el Río Amarillo y el Yangtzé, pero también el Mekong, los dos ríos mayores de Myanmar y los afluentes del Ganges y del Indo. Adicionalmente, un lugar soñado para ubicar aeropuertos militares y bases misilísticas mirando al sur.

Sí, ya sabemos lo del Dalai Lama, el Tibet libre y todo eso... Pero mirando este mapa, ¿se entiende por qué China, jamás de los jamases, va a desprenderse de este territorio?


domingo, 9 de septiembre de 2012

Lola y Diana


Desde hace un tiempo, el sitio web "La Bitácora de Lola Mento" (http://bari2k.blogspot.com.ar/) viene reflexionando sobre cómo nos venden los medios las sucesivas guerras de la NATO en el norte de Africa y Medio Oriente. Ojo que no son solamente los medios de derecha. TODOS cuentan el mismo cuento. ¿Por qué será?

Acá (http://stopimperialism.com/), hay un reportaje a Diana Johnstone (foto de arriba), en donde se ensaya una respuesta. Resulta gracioso comprender el terror de la izquierda internacional a parecer políticamente incorrecta en lo que respecta a los derechos humanos. Leélas y escuchalas, que Bonelli no te lo cuenta. Pedrito Brieger tampoco.

Gracias, Lola; gracias, Diana

jueves, 6 de septiembre de 2012

Putin

 
Vladímir Vladímirovich Putin, presidente de Rusia, nacido en Leningrado, ex Unión Soviética, el 7 de octubre de 1952. Fotografía de Wikimedia Commons.

Hace unos días, escuchando una entrevista realizada por Eric Draitser (véase http://stopimperialism.com), la analista política Diana Johnstone señalaba que Estados Unidos jamás le perdonó a Vladimir Putin la franqueza de su discurso de Munich de 2007, en ocasión de la Conferencia Internacional sobre Políticas de Seguridad. Inmediatamente revolvimos nuestra biblioteca buscando los sesudos ensayos del Doctor Nelson o de Marcelo Bonelli sobre el evento, pero no hubo caso. Seguramente sus plumas estaban dedicadas, en ese entonces, a salvar la República. Una vez más. Los perdonamos. Una rápida búsqueda en internet (Ria Novosti) nos llevó directamente al texto en español de tal discurso. Lo transcribimos con mínimas correcciones formales (la traducción del ruso es mala). Acá está Vladimiro; un líder mundial hablando claro en un mundo que se cae a pedazos. Pasen y vean.

“Muchas gracias, estimada señora canciller federal, señor Telchik, señoras y señores.

“Les agradezco mucho por haberme invitado a participar en esta conferencia tan representativa, en la que se han dado cita políticos, militares, empresarios y expertos de más de cuarenta países del mundo. El formato de conferencia me permite evitar excesivas ceremonias y la necesidad de utilizar tópicos diplomáticos, agradables al oído, pero hueros. El formato de conferencia me permite decir aquello que yo pienso realmente sobre los problemas de la seguridad internacional. Si mis razonamientos les parecen demasiado polémicos o inexactos, les pido que no se enojen, pues estamos en una conferencia solamente. Espero que tras dos o tres minutos de mi intervención el señor Telchik no encienda la "luz roja". 

“Empecemos, pues. Es sabido que la problemática de la seguridad internacional es mucho más amplia que el tema de la estabilidad político-militar, porque abarca la estabilidad de la economía mundial, la eliminación de la pobreza, la seguridad económica y el desarrollo del diálogo entre civilizaciones. El carácter universal e indivisible de la seguridad está recogido en su principio básico: "la seguridad de cada uno es la seguridad de todos". Según dijo Franklin Roosevelt pasados unos días desde que fue  desencadenada la segunda guerra mundial, "la paz quebrantada, no importa dónde, pone en peligro y bajo amenaza al mundo entero". Estas palabras no han perdido su actualidad. Lo viene a confirmar el tema de nuestra conferencia, que está anotado aquí: "Crisis globales - responsabilidad global". 

“Hace dos decenios todavía, el mundo estaba escindido en lo ideológico y lo económico, su seguridad se garantizaba por los inmensos potenciales estratégicos de dos superpotencias. La confrontación global desplazaba a la periferia de las relaciones internacionales y la agenda acuciantes problemas económicos y sociales. Igual que sucede en toda guerra, la "fría" nos dejó sus "minas sin explotar", dicho figuradamente. Me refiero a los criterios ideológicos estereotipados, la política de doble rasero y otros clichés de la mentalidad de la época de bloques. 

“El mundo unipolar que se proponía establecer después de terminada la "guerra fría" tampoco se hizo realidad. La historia de la Humanidad conoce, desde luego, períodos de unipolaridad  y aspiraciones a alcanzar el dominio mundial. Basta recordar la historia reciente. En nuestro país se realizó una transición pacífica hacia la democracia. ¿No es así? Se operó una transformación pacífica del régimen soviético. ¡Un régimen que poseía colosales arsenales, incluida el arma nuclear! ¿Y por qué ahora, siempre que sucede algo, hace falta arrojar bombas y disparar? Parece que en el contexto de ausencia de la amenaza del exterminio mutuo nos faltan cultura política y respeto a los valores democráticos y al Derecho. 

“Estoy convencido de que el único mecanismo para la toma de decisiones sobre el empleo de la fuerza militar corresponde a la Carta de la ONU. En relación con ello quiero señalar: o entendí mal lo que dijo hace poco nuestro colega, el ministro de Defensa de Italia, o la expresión de él no fue muy correcta. Lo que oí fue lo siguiente: que el empleo de la fuerza puede considerase legítimo en caso si la respectiva decisión fue tomada por OTAN, la Unión Europea o la ONU. Si él de veras así lo cree,  tenemos distintos pareceres. O lo oí mal. El empleo de la fuerza puede considerase legítimo si la decisión de hacerlo se tomó en el marco de la ONU y en el marco de su Carta. No se puede suplantar a las Naciones Unidas ni por la OTAN ni por la Unión Europea. Cuando la ONU logre aunar realmente las fuerzas de la comunidad mundial, capaces de reaccionar a los acontecimientos que se desarrollen en unos u otros países, cuando nos liberemos del menosprecio al Derecho Internacional, entonces la situación podrá cambiar. En caso contrario, sólo vamos a tener atolladeros sin salida y multiplicar errores graves. Además, es necesario insistir en que el Derecho Internacional tenga un carácter universal, tanto en la interpretación como en la aplicación de sus normas. No se debe olvidar que el proceder democrático en la política supone sostener debates y elaborar decisiones con meticulosidad. 

“Estimados señoras y señores:el potencial peligro de la desestabilización de relaciones internacionales está vinculado con un obvio estancamiento que se observa en materia de desarme. Rusia se manifiesta a favor de reanudar el diálogo sobre este importantísimo problema. Importa conservar la solidez de la base jurídica internacional en esta cuestión, así como garantizar la continuidad del proceso de reducciones del armamento nuclear.
“Hemos acordado con Estados Unidos haber reducido nuestros potenciales nucleares sobre vectores estratégicos hasta unas 1.700-2.200  unidades hacia el 31 de diciembre de 2012. Rusia está dispuesta a cumplir estrictamente los compromisos asumidos. Esperamos que la contraparte actúe también de modo transparente y que no se le ocurra guardar unos dos centenares de ojivas por si acaso, para los malos tiempos. Si el nuevo secretario de Defensa de EEUU nos declara que Estados Unidos no va a esconder esas cargas en unos almacenes, ni "bajo almohada" o "bajo manta", propongo que nos levantemos todos y aplaudamos parados tal decisión. Pues sería una declaración muy importante. 

“Rusia se atiene estrictamente y seguirá ateniéndose al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y al régimen del control multilateral sobre las tecnologías misilísticas. Los principios sobre los que descansan estos documentos tienen carácter universal. En relación con ello quisiera hacer recordar que en los años 1980, la URSS y EEUU firmaron el Tratado de Liquidación de toda una clase de cohetes de mediano y corto alcance. Pero a este documento no le fue comunicado el carácter universal. Por ello hoy día países como la República Democrática Popular de Corea, la República de Corea, la India, Irán, Pakistán e Israel ya tienen tales misiles. Otros muchos Estados están desarrollando sistemas análogos y prevén incorporarlos a sus fuerzas armadas. Tan sólo Estados Unidos y Rusia están cumpliendo el compromiso de no desarrollarlos. Se entiende que en tal contexto nos vemos obligados a pensar en las garantías de nuestra seguridad.
“Al mismo tiempo, no se puede permitir el desarrollo de nuevos tipos de armas basadas en altas tecnologías, lo que desestabilizaría la situación. Sobra decir que también hace falta adoptar medidas para prevenir el surgimiento de nuevos focos de confrontación, especialmente en el espacio. Como es sabido, las "guerras de las Galaxias" ya no son ciencia ficción, sino una realidad. Ya a mediados de la década del 80 (del siglo pasado) EEUU realizó en la práctica la intercepción de su propio satélite. En opinión de Rusia, la militarización del espacio podría provocar consecuencias impredecibles para la comunidad mundial, comparables con aquellas que tuvo el comienzo de la era nuclear. Nosotros en más de una ocasión promovíamos iniciativas dirigidas a no admitir el emplazamiento de armas en el espacio.

“Quisiera informarles hoy que Rusia ha elaborado un proyecto de tratado internacional de prevención de la colocación de armas en el espacio, el que en los próximos tiempos será dirigido a otros países como una propuesta oficial. Propongo trabajar juntos en ello. A nosotros no nos pueden menos que preocupar los planes de desplegar elementos del sistema de defensa antimisiles en Europa. ¿A quién le conviene una nueva vuelta de la carrera armamentista, inevitable en tal caso? Dudo mucho de que sea a los propios europeos.

“Ninguno de los llamados "países problemáticos" tiene misiles que realmente puedan presentar una amenaza para Europa, con alcance de 5 a 8 mil kilómetros. Ni lo tendrá en un futuro previsible. También es obvio que un hipotético lanzamiento de un misil de Corea del Norte contra EE.UU. vía Europa Occidental contradice las leyes de la balística. En Rusia decimos en tal caso que ello equivale a "alcanzar la oreja izquierda con la mano derecha".

“Al encontrarme  aquí, en Alemania, no puedo dejar de mencionar el estado crítico en que se encuentra el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE). El FACE adaptado fue firmado en 1999, partiendo de una nueva realidad geopolítica: la liquidación del Bloque de Varsovia. Desde aquel entonces han transcurrido siete años, pero sólo cuatro Estados han ratificado este documento, incluida la Federación de Rusia.

“Los países de la OTAN manifestaron abiertamente que no iban a ratificar este Tratado, incluida la tesis de las limitaciones de flanco (concerniente al emplazamiento en los flancos de una determinada cantidad de tropas) mientras que Rusia no retire sus bases de Georgia y Moldavia. Estamos retirando nuestras tropas de Georgia, y además lo hacemos de modo acelerado. Hemos resuelto nuestros problemas con la parte georgiana, lo sabe todo el mundo. En Moldavia sigue presente nuestro contingente de mil quinientos efectivos, el que está cumpliendo funciones de mantenimiento de la paz y de la custodia de los almacenes de municiones que han quedado de la época de la URSS. Estamos debatiendo regularmente este problema con el señor Solana, él conoce la posición que mantenemos nosotros. Estamos dispuestos a seguir trabajando en este derrotero.

“¿Y qué es lo que está sucediendo en este mismo tiempo? En este mismo tiempo en Bulgaria y Rumania surgen las llamadas bases ligeras de EE.UU., de cinco mil efectivos en cada una. Resulta que la OTAN destaca sus unidades de vanguardia  hacia nuestras fronteras nacionales, mientras que nosotros, al cumplir estrictamente el Tratado en cuestión, no respondemos de ningún modo a tal proceder.

“Creo que es obvio que la ampliación de la Alianza Atlántica no tiene nada que ver con su modernización ni con las garantías de la seguridad en Europa. Al contrario, se trata de un factor provocador que merma la confianza mutua. Con pleno derecho podemos preguntar: ¿contrá quién está apuntada tal ampliación? ¿Y qué ha sido de las aseveraciones que nos daba Occidente tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están ahora esas aseveraciones, de las que nadie se acuerda? Me permitiré recordar a este auditorio lo que se dijo en su momento. Quiero aducir una cita de la intervención del secretario general de la OTAN, el señor Werner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Él dijo: "El propio hecho de que estemos dispuestos a no emplazar las tropas de la OTAN  más allá del territorio de la RFA es una firme garantía que se da a la Unión Soviética". ¿Dónde está esa garantía?

“Las piedras y bloques del Muro de Berlín desde hace mucho están repartidos en souvenirs. Pero no se debe olvidar que su caída se hizo posible, entre otras causas, también gracias a la opción hecha por el pueblo de Rusia a favor de la democracia y la libertad, la apertura y la sincera cooperación con todos los miembros de la numerosa familia europea. Hoy en día, sin embargo, nos intentan imponer nuevas líneas divisorias y unos muros - aunque virtuales - que fragmentan nuestro continente común. ¿Volveremos a necesitar largos años y decenios, así como la sucesión de varias generaciones de políticos, para poder desmontar esos nuevos muros?

“Estimados señoras y señores: nos manifestamos sin reservas por fortalecer el régimen de no proliferación. El Derecho Internacional permite desarrollar tecnologías de elaboración de combustible nuclear destinado al uso pacífico. Muchos países, con pleno fundamento, aspiran a crear su propia rama de energía nuclear como base de su independencia energética. Pero sabemos que no se necesita mucho tiempo para transformar tales tecnologías en otras que permitan obtener material militar.

“Ello origina una seria tensión a escala internacional. Un palmario ejemplo de ello es la situación que existe en torno al programa nuclear iraní. Si la comunidad mundial no encuentra una sensata solución  para este conflicto de intereses, las crisis desestabilizadoras como ésta seguirán sacudiendo el mundo, porque no sólo Irán es capaz de hacerlo. Lo sabemos todos perfectamente. Si no lo hacemos, vamos a chocar constantemente con la amenaza de propagación de armas de exterminio en masa.

“El año pasado, Rusia promovió la iniciativa de instituir centros multinacionales de enriquecimiento de uranio. Estamos abiertos para que tales centros se creen no sólo en Rusia sino también en otros países, en los que la energía nuclear exista sobre una base legítima. Los Estados que deseen desarrollar energía nuclear podrían recibir de modo garantizado el combustible, a través de su participación en la labor de tales centros bajo estricto control de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Con la propuesta rusa se hacen eco las recientes iniciativas del presidente de EEUU, George Bush. Creo que Rusia y EEUU están interesados objetivamente y en igual medida en que se incrementen las reglamentaciones sobre la no proliferación de las armas de exterminio en masa y sus vectores. Nuestros países, al ocupar posiciones de líderes en cuanto a su potencial nuclear y misilístico, también deben ponerse a la cabeza de la elaboración de unas medidas nuevas, más rigurosas, en materia de no proliferación. Rusia está preparada a acometer tal labor. Estamos realizando consultas con nuestros amigos estadounidenses.

“Debe tratarse de crear todo un sistema de palancas políticas y estímulos económicos, que permitan que los Estados sean capaces de desarrollar su energía nuclear y fortalecer su potencial energético, sin la necesidad de tener sus propias plantas de fabricación de combustible nuclear. En relación con ello, quiero tratar de un modo más detallado el tema de la cooperación energética internacional. La señora canciller federal también lo tocó. En materia energética Rusia se orienta a elaborar las reglas de mercados únicas para todo el mundo y a trabajar en condiciones de transparencia. Es obvio que el precio de los agentes energéticos debe determinarse en el mercado, pero no ser objeto de especulaciones políticas, presión económica ni chantaje.

“Estamos abiertos para la cooperación. Compañías extranjeras ya participan en grandes proyectos energéticos que se realizan en nuestro país. Según diversas valoraciones, hasta un 26% de la extracción de petróleo en Rusia - piénsenlo bien, hasta un 26% -  le corresponde al capital extranjero. ¿Pueden ustedes aducirme ejemplos de una presencia tan amplia del capital ruso en ramas clave de la economía de los Estados occidentales? ¡Tales ejemplos no existen! No existen. Quiero mencionar también la correlación entre las inversiones que llegan a Rusia y aquellas que se dirigen de Rusia a otros países: es de 15 a 1, aproximadamente. Aquí hay otro ejemplo palmario del carácter abierto y estable de la economía rusa.

“La seguridad económica es un campo en que debemos atenernos todos a unos principios únicos y competir honestamente. La economía rusa tiene siempre mayores posibilidades para hacerlo. Lo confirman tanto expertos nacionales como extranjeros. Hace poco, la OECD elevó el rating de Rusia: del cuarto grupo de riesgo al tercero. Aprovechando la ocasión de encontrarme en Munich, quisiera expresar agradecimiento a nuestros colegas alemanes por haber contribuido a la toma de tal decisión. Como sabrán ustedes, el proceso de adhesión de Rusia a la OMC se ha acercado a la etapa final. Quiero señalar que durante largas y nada fáciles conversaciones que estuvimos sosteniendo más de una vez nos hablaron de la libertad de palabra, libertad de comercio y posibilidades iguales, pero siempre lo decían refiriéndose solamente a nuestro mercado, el de Rusia.

“Hay otro tema importante que tiene que ver directamente con la seguridad global. Hoy día se habla mucho de la lucha contra la pobreza. ¿Y qué está pasando realmente? Por una parte, para los programas de ayuda a los países más pobres se asignan cuantiosos recursos financieros. Pero muchos de los presentes sabrán que a menudo ese dinero se dirige sólo a compañías de los países donantes. Por otra parte, los países industrializados subsidian su agricultura, limitan acceso hacia altas tecnologías para otros Estados.

“Vamos a llamar las cosas con sus propios nombres: resulta que con una mano se distribuye "ayuda  de beneficencia", pero con la otra tanto se conserva el atraso económico como también se recolecta la ganancia. La tensión social que surge en las regiones deprimidas desemboca inevitablemente  en el aumento del radicalismo y el extremismo, así como nutre el terrorismo y los conflictos locales. Y si ello sucede, por ejemplo, en Oriente Próximo, donde el entorno exterior se percibe de modo exacerbado como un mundo injusto, surge el riesgo de una desestabilización global. Las principales potencias deberían ver esta amenaza y respectivamente edificar un sistema mundial de relaciones económicas más justo y más democrático, en el que todo el mundo tenga las mismas perspectivas de desarrollo.

“Estimados señoras y señores, al intervenir en una conferencia dedicada al tema de seguridad, es imposible silenciar la actividad  que está desarrollando la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa. Como es notorio, ésta fue instituida para analizar todos los aspectos de la seguridad, todos, quiero subrayarlo: militares, políticos, económicos y humanitarios, además en su relación mutua. ¿Y qué vemos hoy?  Vemos que este equilibrio está alterado. A la OSCE la intentan transformar en un vulgar instrumento utilizado para garantizar los intereses de un país o un grupo de países en detrimento de los de otros países. Respectivamente fueron "cortados" tanto el aparato burocrático de la OSCE, el que no está relacionado de ningún modo con los países fundadores, como también el procedimiento de la toma de decisiones y el uso de las llamadas "organizaciones no gubernamentales", las que son independientes sólo de pura forma, porque se financian por unas fuerzas concretas y, por ende, están controladas.

“Según documentos estatutarios, en la esfera humanitaria la OSCE está llamada a prestar cooperación a los países miembros - a solicitud de ellos - en la observancia de las normas internacionales en materia de derechos humanos. Es una tarea importante. La estamos apoyando. Mas ello no significa interferir en los asuntos internos de otros estados, ni menos aún  dictarles cómo ellos deben vivir y desarrollarse. Es evidente que tal injerencia no contribuye, ni mucho menos, a la maduración de unos estados auténticamente democráticos. Al contrario, los hace dependientes y, como consecuencia de ello, inestables en los aspectos político y económico. Esperamos que la OSCE se guíe en su proceder por sus tareas directas y estructure relaciones con los estados soberanos sobre los principios del respeto, confianza y transparencia.

“Estimados señoras y señores: para concluir, quisiera señalar lo siguiente. Escuchamos a menudo, en particular yo en persona, los llamamientos por parte de otros países, incluidos los europeos, a que Rusia empiece a desempeñar un papel más activo en los asuntos internacionales. A la luz de ello quiero hacer una pequeña observación. Creo que no existe mucha necesidad de estimularnos ni empujarnos. Rusia es un país con una historia de más de mil años, y de hecho siempre ha gozado del privilegio de aplicar una política exterior independiente. Tampoco hoy día tenemos planes de abandonar esta tradición. Al propio tiempo, vemos cómo ha cambiado el mundo, valoramos de modo realista nuestras posibilidades y nuestro potencial. Y, por supuesto, quisiéramos tener que ver con socios también independientes y con sentido de responsabilidad, para poder edificar juntos un orden mundial justo y democrático, capaz de garantizar la seguridad y prosperidad no sólo para unos elegidos sino para todo el mundo.

Gracias por su atención.”
Munich, 10 de febrero de 2007